|
Разговор в письмах Извините, но мне хотелось бы, чтобы Вы разъяснили еще две мысли в Ваших
рассуждениях, которые кажутся мне противоречащими друг другу. С одной стороны, говоря о недопустимости убийства или самоубийства (в
переписке, касательно эвтаназии) вне самообороны, Вы обосновали ее следующим
образом: нельзя на 100% знать будущее и потому любая
"целесообразность" убийства является ошибочной. Верно? В другом месте, когда Вы отвечали подписчику, критиковавшему Вас за
"предложение", адресованное Вами США, сбросить атомную бомбу на
один из арабских городов, Вы привели достаточно спорный прогноз последствий
альтернативы, в которой этот город уничтожен не
будет. Почему Вы не использовали в данном случае ту же логику, что и в случае
индивидуальностей? Мне кажется, что когда вы писали первое письмо про
атомную бомбу, возможно, это было на сайте опек-ру,
Вы были, как и многие люди, в плену чувств после теракта. Затем, когда Вы
оправдывали свои слова, я думаю, Вы слегка покривили душой, постарашись "натянуть" логику на сказанное
"в пылу". Прав ли я? Спасибо. С уважением, Дмитрий
Кравченко Никакого противоречия здесь нет. В дискуссии по эвтаназии обсуждался вопрос о том, можно ли убить человека или людей, которые тебе не угрожают. Я высказал свое мнение, что нет. Повторяю, это есть мое личное мнение, моя рационально выверенная позиция. Я свободный человек, и сам творю свое добро и свое зло. В данном случае я считаю неправильным убивать человека только потому, что он испытывает мучения. Черные полосы проходят, их надо просто помочь пережить, а не потворствовать реализации суицидальных позывов. Это мнение у меня выработалось в результате большого психотерапевтического опыта. Далее, что касается идеи о неизбежности ядерной войны Запада против мусульманского мира, которую я высказал в своей статье на Русском Deadline, то эмоций тут нет никаких, только трезвая оценка реалий. Здесь речь идет как раз о самообороне, поскольку сама структура исламской цивилизации такова, что не предусматривает возможности мирного сосуществования с западными ценностями. В силу этого любая политика примирения неизбежно оборачивается очередным мюнхенским сговором. Пока еще запад сильнее, но ведь Англия и Франция были сильнее Германии и в 1936, и в 1937 и в 1938 и даже в 1939 году. Но все же дождались 1940. Такая же политика ведется Западом и сегодня. Так что рано или поздно Запад вынужден будет или капитулировать или в отчаянии отвечать последним аргументом. Дело в том, что если в случае с Гитлером речь шла о варианте западной культуры, и Гитлер не собирался уничтожать Запад, дело ограничилось концлагерями, геноцидом ряда наций и разрушением половины материальных ценностей Европы. Все это, конечно, представляется ужасным, но лишь до тех пор, пока Западу не придется познакомиться с мусульманским фундаментализмом на практике. Здесь уже такой относительно вегетарианской практикой, как фашизм, дело не ограничится. Гитлеровские методы геноцида будут вспоминаться с тоской, как образец гуманности - газовые камеры там, пуля в затылок: А вот в Чечне просто ломали позвоночник, клали на мужика бетонную плиту и оставляли подыхать на глазах у детей и жены, на радость лорду Джадду и прочим гуманистам. Или кожу сдирали живьем. Или подвешивали на крюк для мясных туш, пока не сдохнет. Аналогичные методы применялись в Иране, Ираке, Сирии, Иордании, Саудовской Аравии и прочих странах. Пока что Запад тешит себя иллюзией, что от этих новых хозяев можно будет откупиться. Бедные европейцы просто приписывают им свою систему ценностей. Но в том-то и дело, что мусульманский фундаментализм осуждает комфорт и стяжательство и требует простой жизни. Поэтому вся инфраструктура комфорта на Западе будет просто уничтожена, придется жить в развалинах - тем, кого не подвесят на крюк и не придавят бетонной плитой. А если баба без паранджи выйдет на улицу, так получит паяльник в известное место. Так что есть выбор между этой радостной перспективой и уничтожением всего этого дела в зародыше путем превентивной войны. Такой же, как был у Сталина в 1941. Если бы он начал превентивную войну, то имея превосходство в вооружениях и войсках, он бы уже к осени был в Берлине. А помедлил - и дело кончилось разрушением страны. Теперь перед таким же выбором Запад. Оба варианта плохи. Но мудр тот, кто из двух зол выберет меньшее. И меньшим здесь была бы превентивная ядерная война против мусульманского мира. Хотя, конечно, гуманисты со мной не согласятся - им приятнее повторение в Европе всех те прелестей, которые мы наблюдали в Чечне. И они будут до конца врать, как Даладье и Чемберлен, что все обойдется. |
