Кому объяснять устройство мира?

 

Философам? Экономистам? Политикам? Аналитикам? Ученым? Экспертам? Вопрос не праздный, потому что чтобы узнать, как устроен мир, надо найти некую область носителей/делателей информации, от которой данное знание может происходить. Бессмысленно ведь искать описание устройства мира среди, скажем, поэтических сборников.

 

Андрей Акопянц в своей статье от 27 апреля 2016 года “Неокономика и общество будущего» предлагает ожидать ответа на вопрос об устройстве мира от неокономистов. Цитата: «А пока главное, что нужно для этого делать – это исследовать и объяснять, как устроен мир, куда он идет, и какие выходы могут быть. Чем собственно, Неокономика сейчас и занимается».

А раз занимается, то мы вправе ожидать от нее хотя бы некоторые, хотя бы предварительные и приближенные описания устройства мира и куда он идет. И в начале Андрей Акопянц формулирует самый главный тезис: «если говорить коротко, то позитивный образ будущего в неокономике - это коммунизм. Но не вульгарно понимаемый коммунизм «каждому по потребностям», а коммунизм по Григорьеву “от каждого по способностям, каждому по потребностям для продуктивного творчества”.

Над вопросом об устройстве будущего общество задумывалось множество людей, и наверняка не малая часть из них, как и автор этой статьи, застопорились на тезисе «от каждого по способностям». Пожалуйста, поднимите руки те, кто чувствует в себе «способность» к мытью общественных туалетов. Нет таких? Неужели коммунисты, неокономисты и прочие «исты» и «измы» отменять физиологию или нормы санитарии и правила поведения в общественных местах? Унитазы в прозрачных будках на каждом перекрестке? Я старый человек, и, к счастью, до этого не доживу.

Извините за вульгарный пример, хотелось наиболее ярко показать абсурдность попыток уложить в лозунговый формат «описание устройства мира». Это невозможно хотя бы в силу диалектической сущности бытия, заключающейся в «единстве и борьбе противоречий». Отсюда каждый истина состоит как минимум из двух взаимоисключающих положений (основа всего художественного творчества человечества), классический пример «человек по своей природе добр, человек по своей природе зол».

Отсюда же бессмысленность описания будущего общества как «общества творцов». Приписывание какому-либо процессу характеристики «творчества» меняется не только с течением истории (то, что было творческим трудом 1000 лет назад, сейчас рутина), но даже в течение человеческой жизни. Извините за собственный пример. Когда я начинал работать журналистом, то к каждому тексту подходил, как к попытке создать шедевр, а сейчас написание текстов вызывает лишь головную боль от необходимости удерживать в оперативной памяти мозга большое количество деталей и выбирать структуру построения фраз из несколько десятков возможных вариантов. Впрочем, диалектика не мешает считать одной из характеристик прогрессивности общественного строя соотношение долей высококвалифицированного (творческого, если вам угодно) и низкоквалифицированного труда.

Однако вернемся к вопросу в начале текста. От кого же ожидать откровения о будущем? А здесь надо решить принципиальный вопрос: признаете ли вы постулат об объективности законов развития человеческой цивилизации или не признаете. Если признаете, то ответ надо ожидать из области научного знания, где исследуются законы развития человечества. Если не признаете, то поле более широкое − старинные священные книги, современные откровения облагодетельствованных Высшим разумом, профессиональные словоизвергатели (эксперты, политики, публицисты и т.п.).

Если признать экономику и ее вариант в виде неокономики научной дисциплиной, то от нее надо ожидать научных теорий развития человеческой цивилизации в целом или хотя бы в определенный период, в каких-то начальных и граничных условиях. Однако я не вижу убедительного движения к этому. В многочисленных выступлениях Михаил Хазин убедительно (во всяком случае, для автора, как полного профана в экономике) показывает причины экономического кризиса современной модели глобальной экономики. Мне даже обидно, что под впечатлением от его выступлений начал следить за таким абсолютно бессмысленным для русского сельского пенсионера процессом, как предвыборные президентские гонки в США. Кто победит, изоляционисты или глобалисты? Кто-то, конечно, победит. А дальше что? Глобальный долларовый мир, говорит Хазин, развалится на региональные финансовые системы. А дальше что? Будут ли решены и как основные проблемы современного мира? И какая самая большая проблема на сегодняшний день?

Согласно Хазину, «основной проблемой американской экономики является наличие «избыточной» части, которая «наросла» за последние 30 лет за счет постоянного и все время увеличивающегося эмиссионного стимулирования потребительского спроса» (М. Хазин. Теория кризиса. Доклад на конференции в г. Модена, Италия, 9 июля 2008 года. Раздел 6. Заключение. Ссылка http://worldcrisis.ru/crisis/khazin). И эта избыточная часть должна исчезнуть. А исчезнут ли механизмы, которые привели к появлению этой «избыточной» части? Ведь если не исчезнут, то она снова появится. И чего нам ждать, новых циклов «перепроизводство продукции и капитала – списание мощностей и капитала».

Сравним мнение Хазина с мнением другого эксперта. «Кризис в США в 2008 г. был связан с нарастающим неравенством. Американская экономика в течение 20 лет до этого увеличивала разрыв между средним классом и богатыми. Позже началась реструктуризация долгов населения, которые до этого в большом количестве занимали у экономики страны. Кризис рынков недвижимости произошел из-за роста неравенства». Близко к теории кризиса Хазина, но акцент другой − главной причиной кризиса автор цитаты называет естественный результат любого рынка – «богатые богатеют, бедные беднеют». А неокономика отменяет рынок? Вроде бы, нет.

А все-таки, может быть, прав автор стопроцентно марксисткой цитаты в объяснении кризиса экономики США? Назову его имя. Этот «марксист» − бывший глава МВФ Доминик Стросс-Канн, цитата взята из отчета о четвертом Московском экономическом форуме «Ущерб 25-ти лет рыночных реформ оценили в половину ВВП» 23 марта 2016 года, ссылка http://www.nakanune.ru/news/2016/3/23/22431099.

Нет, Стросс-Канн не заделался марксистом от обиды на то, что ему не дали создать «Центробанк центробанков», ибо далее заявил: «Уверен, что рыночная экономика сможет преодолеть это неравенство не только в России, но и по всему миру. Нужно найти решение. Иначе это приведет к дестабилизации, неповиновению и восстаниям".

Автор уверен в обратном, что рыночная экономика, основанная на частной собственности на средства производства и неограниченной возможности обогащения, произвела неравенство и преодолеть его не сможет. Поэтому «дестабилизация, неповиновение и восстания» неизбежны.

Неокономика объяснила механизм экономического кризиса в США и, возможно, в других рыночных экономиках, но не сделала предсказания, а что дальше. Не видно, каким образом описание механизмов кризиса неокономикой может привести к описанию механизмов решения проблемы «богатые богатеют, бедные беднеют». Уж точно не рынок, которым занимается данная наука. Все следствия из неокономики и выступлений Михаила Хазина приходится интерпретировать так, что победят ли в США глобалисты или изоляционисты, останется ли США всемирным экономическим и политическим жандармом, или мир разделится на несколько самостоятельных экономических зон, механизма перекачки богатства в руки немногих (назовем проблему «1:70», один процент людей владеет 70 процентами богатства) останется. Значит, «восстания» по Стросс-Кану неминуемы. А кто их возглавит и каковы будут результаты восстаний − это совсем другая наука.

Объем текста уже вышел за пределы читабельности занятыми людьми, поэтому нелогично излагать здесь доказательства и следствия принятия тезиса об объективности законов развитию человеческой цивилизации. Желающие могут ознакомиться со статьей на эту тему «Объективность истории в контексте форм движения материи» на моем сайте http://svprez.eu5.org/2/2-20131112-voroneshtext.htm. Но, отсылая читателей к статье, все-таки несколько замечания к тексту Андрея Акопянца, которые следуют из ссылочного текста.

Акопянц: «…развитие в первую очередь – это повышение продуктивности рабочего времени членов общества (заметим, что под продуктивностью имеется в виду количество создаваемого востребованного обществом продукта, а не абы какого).

Неверно, повышение продуктивности рабочего времени лишь частный инструмент (который не всегда и нужен, «Лунную» сонату Бетховена быстрее играть нельзя) для развития человечества в соответствии с законами Природы. И понятие «востребованности» - тоже спорный тезис. Востребована ли человечеством проституция? Еще как, две тысячи лет борются, а она жива-живехонька.

Акопянц: «А нужно ли развитие, ведь реальные потребности человека не так велики, почему бы не остановиться на каком-то достигнутом приличном уровне благополучия и развитие остановить – во имя стабильности?» Во-первых, непонятно - кто, как и когда сочтет достигнутый уровень «достаточным» чтобы останавливать развитие.

Неверная постановка вопроса. «Развитие» - закон Природы, присущий живой и мыслящей материи, и ему наплевать, считает ли его кто-то нужным или нет. Вы считаете «нужным» закон всемирного тяготения?

Акопянц: «Вечное человеческое желание добраться до звезд – никто не отменял».

«Добраться до звезд» - «желание» для отдельных личностей, но «закон Природы» − для человечества как формы существования мыслящей материи. Экспансия разума в пространстве и времени − это закон, хотя у отдельной особи может отсутствовать «желание» размножаться. Выбраковка порядка 10-20% стада − нормальный и даже обязательный процесс в племенном животноводстве. Отличие современного человеческого стада от коровьего − никто не пускает под нож особ с дефектными генами. Но так было не всегда и неясно, будет ли вечно.

P.S. А от кого ожидать «объяснения устройства мира», если честно, я и сам не знаю.